Autori:

Keď príde na súd viacero vecí, ktoré spolu súvisia, spájajú sa spravidla k tej, ktorá napadla na súd najskôr – teda k veci s nižším číslom. To, ako sa súdy s prípadmi vysporiadajú PROCESNE, nevypovedá o právnom a justičnom živote o nič menej, než to, ako súdy rozhodujú meritórne. Na ústavnom súde je proces lakonický - otvorenejší, pravdepodobne preto, že ústavné právo je strešné, ale zároveň špecifické a úzke odvetvie, ktoré žije v zásade v spolupráci s celým právnym poriadkom. Sudca LM, ktorý nedávno oslávil 70. narodeniny za spájanie vecí nehlasoval. Mýlil sa? Bol zbytočne originálny?

– najvyššie a ústavné súdy

V európskej kontinentálnej tradícii mávajú najvyššie súdy aj niekoľko desiatok kariérnych sudcov. To preto, lebo najvyššie súdy rozhodujú všetky prípady, ktoré im inštančne prídu na stôl, a to s odôvodnením, resp. s plným procesným komfortom pre účastníkov. Nemôžu si z nich vyberať a musia prácne zjednocovať judikatúru. Teda rozhodujú všetky prípady, okrem ústavnosti zákonov.

Naopak, v USA majú na najvyššom súde deväť doživotne menovaných sudcov a sudkýň, ktorí si vyberajú prípady významné pre takmer 350 miliónov občanov. Americký systém sa pri určovaní právneho smerovania krajiny spolieha na hŕstku priamo menovaných sudcov s originálnym právnym myslením. SCOTUS rozhoduje malý počet prípadov, vrátane ústavnosti zákonov, malým počtom sudcov.

Nemci pod americkým vplyvom popri federalizácii či klauzule večnosti pridali po II. sv. vojne do Základného zákona aj ÚSTAVNÝ SÚD (asi tam vedeli aj o korešpondencii sudcu Josepha Storyho a von Mohla o nadradenosti ústavy). Ten rozhoduje iba o ústavnosti aktov akýchkoľvek autorít, vrátane samotného vymazania zákonov zo Zbierky: Malý počet 16 sudcov s originálnym myslením rozhoduje o tom, kam ústava moci už nedovoľuje ísť (https://academic.oup.com/icon/article/12/3/626/763768). Malý počet sudcov sa na európskych ústavných súdoch po stredne dlhom čase obmieňa, aby sa obnovila ich legitimita a originalita.

– viazanosť právom

Prečo hovoríme o originálnom myslení, keď sudcovia majú byť viazaní zákonom a metodologickými štandardami a originalita môže znamenať opak? Originalita však nemá znamenať výstrednosť - svojvôľu. A ani mystifikovanie procesu rozhodovania. Naopak, originalita musí mať základ v remeselnej právnickej dôkladnosti spojenej s osobitnou osobnou skúsenosťou a expertízou. Také myslenie sa môže zrodiť ako vedľajší produkt dlhoročného záujmu o právo. Také myslenie sa nerodí z rozhodnutia, že budem mať originálne myslenie.

Príklad originálnosti v myslení sudcov? Pred nedávnom na tunajšom Lexfore vzbudila diskusiu vec (ne)platnosti nájomných zmlúv z verejnoprávnych dôvodov https://www.lexforum.sk/194#202504012132500200. Ústavnú sťažnosť proti takejto, nie typicky ústavnej - horizontálnej veci, by bolo možné odmietnuť. V situácii, keď moc v tranzitívnej krajine systematicky vstupuje do zmluvnej slobody a najvyšší súd nemal príležitosť reagovať, sa vec stáva ústavnou a hodnou kasačného nálezu. Rozpoznanie rozdielov medzi týmito riešeniami je vecou originality myslenia (porov. bod 33 II. ÚS 77/2014 - https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bdcd8ace-546b-4697-8532-1640cc8012a3).

– (ne)spájanie

Späť k spomínanému PROCESU a SPÁJANIU. Procesným príkladom originality je právny názor, prečo by sa na ústavnom súde nemali spájať viaceré podobné prípady (k nižšiemu číslu). Takéto spájanie je právne plne legálne, nikto nič neporušuje. Sú tu prítomné výhody jednotnosti a rýchlosti rozhodovania. No je tu aj názor, že „ústavnoprávnejšie“ je vykladať spájanie reštriktívne – práve pre podporu originality, aby ktorýkoľvek sudca mohol byť iniciátorom zmeny, ako v prípade neplatnosti zmlúv. Pri príležitosti 70. narodením LM posúďte v nasledujúcich riadkoch: https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a0ec4477-341e-444a-ab23-6ac469146897

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím