lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (8)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Pollák (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Robert Vrablica (1)
Ivan Michalov (1)
Peter K (1)
Peter Janík (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Jurko (1)
Adam Pauček (1)
Vladimir Trojak (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Hudec (1)
Matej Kurian (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jakub Mandelík (1)
David Horváth (1)
Viliam Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
jaroslav čollák (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Svoboda (1)
David Halenák (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
peter straka (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vincent Lechman (1)
Michaela Stessl (1)
Katarína Dudíková (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Rostáš (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Kavan (1)
Mikuláš Lévai (1)
Paula Demianova (1)
Gabriel Závodský (1)
Patrik Patáč (1)
Eduard Pekarovič (1)
I. Stiglitz (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Marcin (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Martin Bránik (1)
lukasmozola (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomas Pavelka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Košalko (1)
Dávid Kozák (1)
Dušan Marják (1)
Martin Poloha (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Chrenko (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Korman (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Adamova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím