lexforum.sk
Centralny register exekucii
 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
lukas.kvokacka (1)
Martin Poloha (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Marják (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Košalko (1)
Dávid Kozák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomáš Demo (1)
I. Stiglitz (1)
Róbert Černák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Bystrik Bugan (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tibor Menyhért (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Palková (1)
Igor Krist (1)
Ivan Kormaník (1)
Viliam Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Svoboda (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Hudec (1)
Roman Prochazka (1)
Jakub Mandelík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Pirč (1)
Ján Štiavnický (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Michalov (1)
Juraj Lukáč (1)
Lucia Berdisová (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
Petr Novotný (1)
Marcel Jurko (1)
Patrik Patáč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Peter Janík (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Ružarovský (1)
Andrej Majerník (1)
David Horváth (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Chrenko (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
Patrik Pupík (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Galgoczy (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Vrablica (1)
Paula Demianova (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Ďubek (1)
peter straka (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Bránik (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Martin Šrámek (1)
Michal Jediný (1)
Tomas Kovac (1)
David Halenák (1)
Petr Steiner (1)
Adam Pauček (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter K (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím