lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (8)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Pollák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Michal Jediný (1)
Tomáš Korman (1)
Mikuláš Lévai (1)
Adam Pauček (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Marják (1)
Michal Ďubek (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Šorl (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Igor Krist (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michaela Stessl (1)
Patrik Pupík (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Galgoczy (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Pirč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Demo (1)
peter straka (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Andrej Majerník (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Patrik Patáč (1)
Petr Novotný (1)
Dávid Kozák (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Marcin (1)
Radoslav Pálka (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Jurko (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Kovac (1)
Juraj Lukáč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladimir Trojak (1)
Katarína Dudíková (1)
Miriam Potočná (1)
Nora Šajbidor (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Estočák (1)
David Horváth (1)
Tomas Pavelka (1)
Ivan Kormaník (1)
Vincent Lechman (1)
Paula Demianova (1)
Martin Poloha (1)
Pavel Lacko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Robert Vrablica (1)
lukas.kvokacka (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Steiner (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Gera (1)
Bystrik Bugan (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter K (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavol Chrenko (1)
David Halenák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prevod (nebytových) priestorov v socializme

Natalia Janikova, 08. 04. 2012 v 20:25

Milí kolegovia, kolegyne.

Riešime problematickú otázku ohľadne prevodu (nebytového) priestoru, ktorý bol vykonaný v roku 1972.

V Košiciach v rámci dvoch budov pôsobili dve socialistické organizácie. Budovy sa o seba fakticky opierajú stenami a obe sú vnútorne tvorené kanceláriami - (nebytovými) priestormi ale fakticky sa jedná o dve samostatné budovy. Problém vzniká v roku 1972, kedy na základe zmluvy podľa hospodárskeho zákonníka malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k jednej miestnosti v budove protistrany v prospech nášho klienta. Protistrana však namieta, že žiaden predpis neupravuje možnosť samostatného prevodu (nebytového) priestoru. Nakoľko sa jednalo o prevod medzi socialistickými organizáciami, nevyžadovalo sa ani vykonanie úkonov vo vzťahu k štátnemu notárstvu a ani neboli vykonané úkony vo vzťahu ku katastru nehnuteľností.

Naskytá sa preto niekoľko otázok:

V rámci našej kancelárie k tomu vznikla veľmi zaujímavá debata, nakoľko občiansky zákonník účinný v danom čase upravoval ako predmet právnych vzťahov - veci a práva, pričom až neskoršou novelou bolo predmetné ustanovenie Občianskeho zákonníka doplnené o ods. 2, ktorým sa doplnil občiansky zákonník aj o byty a nebytové priestory. Súčasne, občiansky zákonník v znení účinnom k 1972 poznal veci hnuteľné a nehnuteľné a tie následne delil na stavby a pozemky. Z úvahy, že byty a nebytové priestory neboli priamo upravené ako predmet občianskeho práva a súčasne sa v skúmanom prípade nejedná o prevod stavby ale (nebytového) priestoru, skutočne by nemalo byť možné (nebytový) priestor previesť samostatne bez stavby - budovy v ktorej sa nachádza. Súčasne aktuálny zákon o bytoch a nebytových priestoroch v rámci predpisov ktoré ruší / nahrádza neuvádza žiaden zákon o nebytových priestoroch, čím potvrdzuje vágne postavenie nebytových priestorov. Na druhej strane, hospodársky zákonník len (veľmi) všeobecne upravuje náležitosti hospodárskej zmluvy, ktoré sú splnené. Stavebný zákon účinný v danej dobe poznal pojem nebytový priestor. Takisto aj niektoré iné predpisy upravujú pojem nebytový priestor. Nikde neexistuje samostatný zákon upravujúci nebytové priestory a prípadné prevody vlastníckeho práva k nim a preto, vzhľadom na to, že sa jedná o vzťah socialistických organizácií máme za to, že malo dôjsť k platnému a účinnému prevodu vlastníckeho práva.

Aký je váš názor ?


Názory k článku Prevod (nebytových) priestorov v socializme:


  Miroslava Ješíková, 09. 04. 2012 v 18:27 - Miroslava Ješíková

Pozri zákon č. 52/1966 o osobnom vlastníctve bytov. Tento výslovne pripúšťal prevod nebytových priestorov do osobného vlastníctva, hoci len v bytových domoch, aj to len v prospech vlastníkov bytov v tomto dome. Vymenúval aj náležitosti zmluvy o prevode. Podobne s nakladaním s nebytovými priestormi v bytových domoch počítali aj osobitné predpisy o financovaní bytovej výstavby. Pokiaľ byty a nebytové priestory v nebytových domoch nemohli byť v osobnom vlastníctve, nedochádzalo tak k reálnemu rozdeleniu domov v socialistickom vlastníctve. Nebol na tom vyšší štátny záujem ako pri riešení bytových potrieb. Mám za to, že predmetom vlastníckeho práva mohol byť na základe tejto výslovnej výnimky len nebytový priestor v bytovom dome – nebytový dom mohol byť predmetom vlastníckeho práva len ako celok. Aj v praxi som sa stretla s tým, že „prevody miestností“ v nebytovej stavbe boli kvalifikované ako prevody spoluvlastníckeho práva k stavbe (zrejme spoluvlastnícky podiel určený len podľa podielu výmery miestnosti na celej stavbe).

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím