Autori:

Ďalšia "perla múdrosti" bola vydaná Krajským súdom v Bratislave v októbri 2011 v rozhodnutí ECOPRESS v STERIN. Jedná sa o prvé rozhodnutie v trvajúcej vojne medzi vydavateľmi tlače a monitoringovými agentúrami na Slovensku. Prípad sa zaoberal otázkou, či sú monitoringové agentúry povinné uzavrieť s vydavateľmi novín licenčnú zmluvu, na základe ktorých by boli oprávneí používať ich články v monitoringu tlače.

Kým v iných (vyspelejších) jurisdikciách všeobecne nie je sporné, že články v tlači, sú prejavom vlastnej tvorivej činnosti autora (čo bolo tiež jasne potvrdené rozhodnutím Súdneho Dvora EÚ v prípade Infopaq, C-5/08), súd rozhodol, že články v tlači sú "bežnou informáciou", a teda sú vyňaté z pôsobnosti Autorského zákona (AZ). Bohužiaľ, zdá sa, že ani Infopaq ani iné rozhodnutie z iného štátu na túto tému neboli vydavateľmi v spore citované. Pritom Infopaq výslovne uvádza: "Pokiaľ ide o články z tlače, duševná tvorba ich autorov, … , vyplýva obvykle zo spôsobu, akým je téma predstavená, ako aj z jazykového vyjadrenia. Okrem toho vo veci samej platí, že samotné novinové články sú literárnym dielom, na ktoré sa vzťahuje smernica 2001/29."

Rozsudok, kde súd dospel k tomu, že novinárske články "nie sú dosť dobré" na to, aby mohli byť považované za autorské diela je dosť detailný. Súd argumentuje tým, že novinárske články obsahujú minimum tvorivej činnosti (je to len pospájanie myšlienok, ktoré nie je tvorivé), ktoré nie sú pokryté autorskoprávnou ochranou. Teda, nie je potrebný súhlas na vyhotovenie rozmnoženiny a teda nie je ani dôvod na uzatváranie licenčnej zmluvy.

Navyše súd uviedol, že okrem toho, že dielo musí byť autorovou vlastnou tvorivou činnosťou je nutné, aby dielo splnilo ešte jednu podmienku, a to aby bolo "jedinečné". Súd si evidentne uvedomuje, že táto nová podmienka je "trocha" na rámec dikcie AZ (a očividne nad rámec Infopaq rozhodnutia Súdneho Dvora EÚ) avšak tvrdí, že požiadavka jedinečnosti, aj keď nie je v AZ vyjadrená expressis verbis, vyplýva zo samotného účelu AZ. Takáto argumentácia je v očividnom rozpore s Európskym právom, kde vyššie spomínaný prípad Infopaq jasne stanovuje, že keďže smernica 2001/29/ES neobsahuje žiaden odkaz na právo členských štátov, smernica sa musí vykladať jednotným spôsobom v celom Spoločenstve. Toto je potvrdené aj odôvodnením č. 21 Smernice 2001/29/ES: "Táto smernica definuje rozsah činností, na ktoré sa vzťahuje právo reprodukcie vo vzťahu k rôznym užívateľom. To sa musí uskutočniť v súlade s acquis communautaire." Je teda očividné, že nie je v kompetencii členského štátu "vymýšlať" ďalšie podmienky, ktoré dielo musí spĺňať na to, aby molo byť pokryté autorskoprávnou ochranou.

Takéto rozhodnutie nie je ani zďaleka zábavné. V skutočnosti tento rozsudok znamená, že novinárske články nie sú spôsobilé byť považované za literárne diela požívajúcu autorskoprávnu ochranu, a teda monitorovacie agentúry nepotrebujú od autorov licenciu na to, aby použili ich diela na komerčné účely.

Kým v iných jurisdikciách licencia je potrebná nielen pre samotnú monitoringovú agentúru (čo nie je monitoringovými agentúrami vôbec spochybňované) ale aj pre konečných užívateľov monitoringových služieb, (UK Court of Appeal, prípad NLA a ďalší v. Meltwater), slovenský súd tvrdí, že je v poriadku kopírovať prácu iných bez licencie.

Čo už na toto dodať. Azda len toľko, že keby rozsudky mohli byť považované za autorské diela, tento rozsudok by bol skvelým autorským dielom, nakoľko je naozaj "jedinečný" …

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím