Stretol som sa s termínom "odplatné vydanie zmenky". Doteraz som bol presvedčený, že vydanie zmenky sa viaže k nejakej hospodárskej kauze, ale nestretol som sa s tým, že by remitent zaplatil za to, že mu niekto vystavil a odovzdal zmenku..., ktorá by nebola podkladom iného vzťahu (napr. pôžičky).

Ak pristúpime na argumentáciu, že "dôvodom" vydania zmenky je odplata nadobúdateľa (ako keby kupoval listinu ako vec, ale nenadobúdal vec ako cenný papier-zmenku), potom neexistuje kauza, ktorá by oprávňovala požadovať zaplatenie zmenky - resp. zmenkový dlžník by sa ubránil plateniu námietkou neexistencie kauzy.

Zdá sa mi, že pri odplatnom vydaní zmenky dochádza k rozporu v prejave vôle vystaviteľa, keď na jednej strane vydá zmenku ako vec a získa za to odplatu a na druhej strane by mal byť viazaný zmenkovým vyhlásením, ale chýba kauza...

existuje norma ktora zakazuje platbu za vydanie zmenky? ma byt tato "kupna" zmluva neplatna lebo kupujuci mozno dostane bezcenny papier?

Podľa mňa to síce nie je bežné (nestretol som sa zatiaľ), ale javí sa mi to v pohode (platobná zmenka). Viem si to predstaviť napr. pri banke, keď za odplatu vydá zmenku na rad remitenta. Remitent ju ďalej indosuje a vystaviteľ zaplatí tomu, kto ju predloží na platenie.

http://www.ipravnik.cz/cz/pd_3/art_5844/namitka-smenecneho-dluznika-v-soudnim-rizeni-o-zaplaceni-smenky-ze-majiteli-smenky-nic-nedluzi.aspx

Keď na to hľadím rýdzo abstraktne, tak mi to príde v poriadku. Akonáhle svoj pohľad "kauzálne" zaťažím, potom musím súhlasiť s tým, čo píšeš. Teda, že "predaj" zmenky nejde dokopy so zmenkovým vyhlásením.

Zrejme z ekonomického hľadiska je zaujímavé vydávať zmenky, len pre to, aby obiehlali.

vďaka za dobrý link a príspevky všetkým, pokúsim sa reagovať

Úplne prvoplánovane mám otázku, či v tejto súvislosti nie je problém s menovými predpismi. Mám pocit, že tým by sa umožňovalo tlačiť vlastné peniaze.... (ale keď nad tým hlbšie rozmýšľam, tak je to asi blbosť). Ale inak ani ja problém nevidím... Otázka bezdôvodka a možnosti brániť sa v procese takou námietkou je samozrejme druhá vec.

V situácii, ktorú opísal Martin ide o tzv. depozitnú zmenku, pravdepodobne prax týchto zmeniek nieje úplne bežná, ale existuje to. Niektoré banky tento "produkt" poskytujú, rozoberať výhody a nevýhody depozitných zmeniek by bolo na samostatný článok, takže možno niekedy inokedy. Historicky je hlavným účelom zmenky platba za niečo, odtiaľ pojem platobná zmenka, ale dnes sa častejšie stretávame so zmenkami zaisťovacími... Možnosť brániť sa zmenkám tzv. kauzálnymi námietkami je celkom dobre rozobraná v článku, na ktorý odkázal Martin. Zmenka je v prvom rade abstraktný cenný papier, takže kauza sa primárne neskúma, nieje dôležitá. Inými slovami, nie vždy sa zmenka musí "viazať na hospodársku kauzu", dokonca na zmenke sa kauza ani neuvádza...

Ospravedlňujem sa, v mojom príspevku som zabudol uviesť názov a hodilo mi to ako názov moje meno... nebol to úmysel, ešte raz prepáčte :)

iste je zmenka prísne abstraktný cenný papier a pod sankciou neplatnosti nie je prípustné uviesť kauzu; skôr som chcel poukázať na to, že ak existuje zmluva o odplatnom vydaní zmenky, môže sa (formálny) zmenkový dlžník ubrániť ZPR námietkou neexistencie kauzy práve poukázaním na zmluvu o odplatnom vydaní ako o dôvode prečo bola vydaná a teda prečo neexistuje akákoľvek iná kauza, ktorá by bola "za" zmekou... tým sa (podľa mojej predstavy) prenesie bremeno na zmenkového veriteľa... (iná vec je, ak by zmenku indosoval, ale vychádzame z tohoto)

Už samotná odplata za zmenku (odovzdanie peňazí) je kauza. A dôkazné bremeno v prípade kauzálnych námietok proti ZPR je vždy na zmenečnom dlžníkovi.

a v tomto bode mám práve problém... zmenka bola "vydaná" na základe zmluvy o odplatnom vydaní (kvázi kúpnopredajná zmluva) - teda ako hnuteľná vec, bez vôle vystaviteľa byť zmenkovoprávne zaviazaný; preto si myslím, že by sa vystaviteľ v prípade žaloby mohol ubrániť ZPR námietkou neexistencie kauzy, ktorá by oprávňovala remitenta (v skutočnosti len vlastníka listiny) domáhať sa zaplatenia zmenkovej sumy... zrejme by to mohol súd posúdiť ako zastretý právny úkon pôžičky, ale ak by sme vychádzali z toho, že išlo reálne o kúpnu zmluvu, z ktorej práva a povinnosti boli "konzumované" odovzdaním listiny a odovzdaním kúpnej ceny, tak by už neexistovala kauza, ktorá by bola "za" zmenkou a naopak, (kvázi)dlžník by účinne mohol namietnuť, že dôvodom vydania listiny je kúpna zmluva - preto neexistuje dôvod zaplatenia na základe ZPR ... (snáď sa mi to teraz podarilo trocha sprehľadniť, aj keď sa opakujem)...

Ak vystaviteľ nemal vôľu byť zaviazaný zo zmenky, tak ju v prvom rade nemal podpísať. Ďalej tu vyvstáva otázka, prečo by niekto spísal a podpísal listinu so všetkými náležitosťami zmenky a na základe kúpnej zmluvy ju predal ako "len listinu"?

Je platne vznesená námietka premlčania zmenky slovami ?

„K uvedenému vydanému platobnému rozkazu

Podávam odpor

1/ Zmenka mnou podpísaná dňa 21.06.2001 s dátumom splatnosti 15.11.2001 je po dobe splatnosti- premlčaná

2/ Zmenka mnou podpísaná 06.06.2001 bez udania dátumu splatnosti je tiež po dobe splatnosti – neplatná“


pričom skutkový stav je taký, že
- na vydanie zmenkového platobného rozkazu, bol na súde podaný návrh dňa 23.02.2005
- a v rozpore s tvrdením žalovaného, pri zmenke č.2 bo uvedený dátum splatnosti 15.11.2001, pričom nebola vznesená námietka pozmeňovania zmenky ani neexistencie dlhu

Za právny názor vopred ďakujem

pozn. k ZPR sa nedáva odpor, ale námietky... asi by bolo vhodné aby boli námietky presnejšie a podrobnejšie a uviesť nejakú argumentáciu

Neviem to posúdiť z hľadiska zmenkového práva, ale z hľadiska procesu by som povedal, že

ad 1.: Podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 77 a 78 zmenkového a šekového zákona je zmenka zročná 15.11.2002 premlčaná, ak bol návrh na ZPR podaný až 23.2.2005, lebo je to určite viac než tri roky (15.11.2004);

ad 2.: Podľa mňa námietka, že niekto zmenku podpísal v určitý deň bez toho, že by na nej bol dátum splatnosti, ak zároveň poukazuje na jej neplatnosť, v sebe implicitne obsahuje i námietku, že ak je na nej uvedený dátum splatnosti, potom tento tam bol doplnený po podpise bez toho, že by bolo dohodnuté jeho neskoršie doplnenie. Námietka neplatnosti zmenky v sebe ďalej implicitne obsahuje aj námietku neexistencie zmenkového dlhu, predsa nemôže existovať dlh z neplatnej zmenky.

Odôvodnenie zmenkových námietok (ak sa neuplatňujú nové námietky) možno dopĺňať i meniť aj po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty, to je myslím nesporné.

ešte treba zvážiť, či nemohlo dôjsť k obohateniu podľa § 89 ZZŠ; k lehotám nemám veľmi čo dodať...

Tú zmenku by zrejme bolo potrebné vidieť + zároveň vedieť niečo o dohode ako mala byť zmenka vyplnená, keďže napr. je rozdiel, či bola zmenka indosovaná, alebo nie (bavíme sa zrejme o vlastnej zmenke).
Námietka premlčania, ak je vznesená v rámci koncentračnej lehoty, môže byť dôvodná.
Pri tej druhej zmenke si však nemyslím, že sa to rieši cez neplatnosť . Tá námietka sa mi javí vnútorne rozporná. Zmenku síce nevidím, ale domnievam sa, že je zrejme na nej nejaký dátum splatnosti vyplnený. Ak vystaviteľ tvrdí, že ju odovzdal remitentovi nevyplnenú, tak sa domnievam, že bola zrejme aj nejaká dohoda o vyplňovacom práve. Pre ňu nie je predpísaná forma (aj konkludentne). To že zmenka nebola vyplnená tak ako mala byť, je inou námietkou ako tá, že zmenka je neplatná. Samostatná námietka, že zmenka je neplatná bez bližšieho uvedenia dôvodov v námietkach nie je prejednateľná. Je natoľko flexibilná a všeobecná, že s ohľadom na koncentračnú zásadu sa už nejako ďalej doplňovať nedá. To tvrdenie neplatnosti musí byť spojené naozaj s takou okolnosťou, ktorá neplatnosť je spôsobilá vyvolať. Zlé (t.j. iné ako dojednané) vyplnenie nie je takou okolnosťou. Jedná sa o námietku odlišnú od námietky neplatnosti. Ak je v tej druhej námietke uvedené len toľko, čo je písané, tak je to námietka dosť „na hlinených nohách“, keďže mám za to, že v takom prípade je potrebné tvrdiť aj to, ako mala byť zmenka vyplnená (vychádzam z toho, že niečo tam vyplnené je, ale keby nebolo, tak je možné, že sa jedná aj o „vista zmenku“).

Mne ide o zmenku č.2, lebo pri zmenke č. 1, je vec právne jasná

Pri zmenke č. 2 nešlo o vista zmenku,
Pričom odporca existenciu dlh v námietkach nepoprel,
iba súdu tvrdil, že zmenka, ktorá bola predložená súdu už s dátumom splatnosti, nemala mať pri podpise uvedený dátum splatnosti,
čo odporca nevedel preukázať a navrhovateľ tvrdil, že zmenka mala dátum splatnosti pri už pri jej podpise odporcom
Pričom písomná zmluva o pôžičke uzavretej medzi občanmi,
z ktorej dlh bol krytý vlastnou zmenkou odporcu mala uvedený dátum splatnosti,
teda súd obranu odporcu v tomto smere považoval za nepreukázanú a túto obranu neuznal

Právny zástupca odporcu súdu následne podal vysvetlenie, že v písomných námietkach mal odporca na mysli, že zmenka je premlčaná, čo vyjadril slovami
2/ Zmenka mnou podpísaná 06.06.2001 bez udania dátumu splatnosti je tiež po dobe splatnosti – neplatná“

Súd rozhodol, že zmenky 1 a 2 sú premlčané

Teraz beží lehota na odvolanie proti rozhodnutiu o zrušení zmenkového platobného rozkazu a preto som chcel poznať právny názor širšej odbornej verejnosti, či postup súdu bol správny,
pri zmenke č. 2, keď súd rozhodol v rozpore z jazykovým prejavom uvedeným v námietkach,
lebo mám zato, že odporca pri zmenke č. 2 nenamietal jej premlčanie
a mám zato, že za námietku premlčania nemožno uznať námietku vyjadrenú slovami
2/ Zmenka mnou podpísaná 06.06.2001 bez udania dátumu splatnosti je tiež po dobe splatnosti – neplatná“

Za právny názor vopred ďakujem

Taká námietka "je po dobe splatnosti - neplatná" je podľa mňa iná námietka ako "je premlčaná", ale treba sa zrejme obrátiť na advokáta, ktorý zváži riziká odvolania.

Preto, že moje praktické skúsenosti so spoluprácou s advokátom sú také, že advokát zoberie každú kauzu, bez ohľadu na svoju faktickú kvalifikáciu a schopnosti, čo v mojom prípade malo za následok, že v dôsledku nesprávnych postupov advokáta som utrpel finančnú škodu 100.000€ iba tým, že advokát podal žalobu o náhradu škody 3 dni po uplynutí 2 ročnej subjektívnej doby, v ktorej bolo možné žalobu podať, pričom mal prípad s vystavenou plnou mocou, na stole dva mesiace.
Zároveň dnes hľadám advokáta, ktorý je zárukou, že neskončí svoju činnosť na odvolacom konaní a bude postupovať prípadne aj žalobou na Ústavný súd SR, lebo aj to som už zažil, že až po prehratom odvolacom konaní my advokát povedal, že aj keď vidí dôvody na podanie ústavnej žaloby, on nato nemá schopnosti, aby podal žalobu na Ústavný súd, tak nech si hľadám iného advokáta, čo ma doslova šokovalo

Ďakujem za pochopenie mojich zámerov

možno by som nemal, ale viem že p. Jablonka sa venoval špeciálen zmenkám...

jednoznačne advokátov ktorí figurujú na stránke zmenka.eu ("ukážková lekcia aplikácie zmenkového práva v praxi").

...mne v súvislosti s publikovanými materiálmi napadlo, či nebolo premlčané právo doplniť obsah blankozmenky... (iste nie je pravda, čo judikoval súd, pokiaľ ide o dva údaje splatnosti - nechápem, ako je možné takto rozhodnúť v hrubom rozpore s hmotným právom ; aké nezávislé súdnictvo a aký právny štát)