lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (8)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Adam Glasnák (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Anton Dulak (2)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Emil Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
jaroslav čollák (1)
Michal Ďubek (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Galgoczy (1)
Paula Demianova (1)
Gabriel Závodský (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Klincová (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladimir Trojak (1)
Nora Šajbidor (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Šrámek (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Priadka (1)
Patrik Patáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Igor Krist (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Berdisová (1)
Vincent Lechman (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia (1)
Peter Marcin (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Steiner (1)
Pavol Chrenko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomas Kovac (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Bránik (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter Janík (1)
Ivan Kormaník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Šorl (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Kavan (1)
Adam Pauček (1)
David Halenák (1)
Pavol Mlej (1)
Pavel Lacko (1)
lukasmozola (1)
Peter Kubina (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Michalov (1)
Patrik Pupík (1)
David Horváth (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Gera (1)
peter straka (1)
Martin Poloha (1)
Petr Novotný (1)
Martin Svoboda (1)
Michaela Stessl (1)
Bohumil Havel (1)
Andrej Majerník (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Estočák (1)
Bystrik Bugan (1)
Dávid Kozák (1)
Matej Košalko (1)
Jakub Mandelík (1)
Róbert Černák (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Jediný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 14. 08. 2009 v 14:03

Změnou právní úpravy zákonem číslo 107/2006 Sb. došlo s účinností od 31.3.2006 k tomu, že pronajímatel není nucen žalovat u soudu přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Naopak nájemce je nucen, pokud s výpovědí nesouhlasí, podat u soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi.

Doposud neřešenou otázkou bylo, kdo je účastníkem řízení o určení neplatnosti v případě, kdy jde o společný nájem bytu manžely.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1704/2008, že soudní praxe již v minulosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 122/96, uveřejněný pod č. 56 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura) dovodila, že v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu ve smyslu § 703 a násl. obč. zák. - postavení nerozlučných společníků a že právo společného nájmu bytu manžely se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem bytu zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců bytu. Současně dovodila, že právo společného nájmu bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně, a že v hmotněprávní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný pod č. 55 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).

Postavení manželů (společných nájemců bytu) jako nerozlučných společníků se však projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Podal-li proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu jen jeden ze společných nájemců bytu, tj. jeden z manželů (např. proto, že s druhým manželem v důsledku neshod vůbec nekomunikuje, či proto, že druhý manžel s podáním žaloby nesouhlasil), je zapotřebí, aby druhého společného nájemce (druhého manžela) v žalobě označil jako (dalšího) žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu bytu. Přitom však postačí (je-li výpověď z nájmu bytu doručena oběma manželům), jestliže v šedesátidenní lhůtě ( § 711 odst. 3 obč. zák.) podá žalobu na určení její neplatnosti jen jeden z nich a v řízení před soudem prvního stupně, a to i po uplynutí lhůty podle § 711 odst. 3 obč. zák., navrhne přistoupení druhého manžela do řízení na straně žalobce podle § 92 odst. 1 o.s.ř. (citované ustanovení neplatí pro odvolací řízení - viz § 216 odst. 1 o.s.ř.); není však vyloučeno, aby podle citovaného ustanovení navrhl vstup druhého manžela do řízení na straně žalovaného, a pak už je vůbec nerozhodné, zda takový návrh byl podán ve lhůtě podle § 711 odst. 3 obč. zák. Zbývá dodat, že vyhoví-li soud žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, pak rozsudkem pouze deklaruje (slovy zákona "určuje"), že výpověď je neplatná. Jelikož účastníkům se v tomto řízení neukládají žádné povinnosti, je nerozhodné, zda druhý z manželů je jako účastník řízení na žalující straně či na straně žalované. Na podporu uvedeného názoru lze rovněž poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 1994, sp. zn. 4 Cdo 7/94, uveřejněný pod č. 42 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž vrchní soud, byť v řízení o určení neplatnosti dohody uzavřené mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., dovodil, že v tomto řízení musí být účastníky řízení všichni, kteří tuto dohodu uzavřeli (popřípadě jejich právní nástupci), a to ať jako žalobci nebo jako žalovaní.

Z uvedeného vyplývá, že neúčastní-li se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu všichni nerozluční společníci (zde manželé jako společní nájemci bytu), nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace. V případě opačného výkladu by se totiž nedalo vyloučit podání žaloby o určení neplatnosti jediné výpovědi z nájmu bytu doručené oběma manželům každým z manželů jako společných nájemců bytu samostatně.


Názory k článku Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím