lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (8)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Zeleňák (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Jurko (1)
Adam Pauček (1)
Peter Marcin (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Gera (1)
Róbert Černák (1)
Martin Bránik (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Michalov (1)
Igor Krist (1)
peter straka (1)
Robert Vrablica (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Kubina (1)
Juraj Lukáč (1)
Tibor Menyhért (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Priadka (1)
Patrik Patáč (1)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
Bohumil Havel (1)
Patrik Pupík (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Vladimir Trojak (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Novotný (1)
Matej Kurian (1)
Matej Košalko (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Ďubek (1)
Michal Jediný (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Poloha (1)
Nora Šajbidor (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Kormaník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter K (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
lukasmozola (1)
Martin Estočák (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Palková (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Šorl (1)
David Halenák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Pavlo (1)
Pavol Chrenko (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Steiner (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Janík (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladislav Pečík (1)
Paula Demianova (1)
Petr Kavan (1)
Pavel Lacko (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Rostáš (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Šrámek (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Klincová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím